Darwin, ensam, räcker inte
Postad av Tom Piatak den 4 maj 2008
Ben Steins film Expelled har genererat gott om kommentarer, för det mesta negativa. Många har hävdat att den är obskurantistisk och fientlig till vetenskap, ett veritabelt första skott i ett större krig mot kunskap. Trots att den begagnade sig av samma sorts tekniker som renderade Michael Moore en Oscar (och gott om bra kritik), har den ett positivt betyg på 9% hos rottentomatoes.com, det slags betyg som endast slasherfilmer och liknande brukar erhålla. Nyfiken på en film som har genererat sådan fientlighet, gav jag mig i väg och såg den, och upptäckte en effektiv polemik som, medan den var propagandistisk och ensidig, också bidrog med tänkvärdheter. Det var faktiskt så att filmen fokuserade långt mer på problemen som vetenskapen ställs inför av framväxten av bullrande ateister som Richard Dawkins och PZ Myers än på kritik av evolution.
Föreställningen att Steins film utgör ett hot mot vetenskapen är kraftigt överdriven. Även om Stein och hans kompanjoner inte accepterar ett resultat av vetenskapligt tänkande, Darwins teori om naturligt urval, framförs det inte i filmen – trots en del av de besynnerliga uttalanden som Stein har gjort i intervjuer – att det är något fel med vetenskap i sig. Och påståendet att Darwin är central för det moderna vetenskapliga företaget är långsökt. En vän som är en research scientist med en fil.dr. i Fluid and Thermal Science skrev till mig efter att vi hade diskuterat filmen och sade att oavsett vad som må gälla för biologer och paleontologer, är det så att ”Till och med en ytlig kunskap om evolutionsteorin är totalt onödig för studierna av de flesta av de övriga områdena inom physical science (för att inte nämna de flesta av alla andra fält)”. Darwin är ganska överflödig för fysik, kemi, astronomi, medicin, och ingenjörsvetenskap, för att inte nämna ekonomi och politik. Det var faktiskt så att den bäste presidenten under min livstid, Ronald Reagan, var kritisk till darwinism, och så var även den bäste presidentkandidaten sedan Reagan, Pat Buchanan. Att dra slutsatsen att människor som förkastar Darwin på grund av deras tolkning av kristendomen är korkade, som Steins belackare tenderar göra, är i sig själv ganska dumt.
Det är lika felaktigt att konkludera att skepsis till Darwin innebär skepsis till vetenskap i allmänhet. Man kan både vara skeptisk till Darwin och tacksam till Pasteur. Faktiskt är det så att ingen gör filmer som är kritiska till Avogadros tal, Plancks konstant, Krebscykeln, termodynamikens första lag, eller något annat vetenskapligt begrepp man kan komma på. Amerikaner har höga tankar om vetenskapsmän och vetenskap, till vilka/vilken de frikostigt skänker miljarder av sina skattedollar varje år utan invändningar.
Det som bekymrar många amerikaner gällande Darwin är inte en allmän oro över vetenskap, utan en oro att darwinism för med sig ateism och farhågor rörande dess sociala och politiska konsekvenser. Denna första oro förvärras naturligtvis av personer som Dawkins och Myers, som dyker upp i Steins film förkastande religion som en ”primitiv vidskeplighet” och sägande att religion borde inta en ställning jämförbar med stickning, likt en hobby som en del finner nöje i men som inte har någon inverkan på samhälle eller kultur. Där fick Bach och Michelangelo. I filmen förespråkar båda männen även användandet av vetenskap för att bekämpa religion, ett ämne som regelbundet hetsar upp dem till hatanfall, som med Dawkins påstående att religiös undervisning av barn är en sorts ”barnmisshandel” och Myers nyliga fördömande av Benedikt XVI som ett ”skenheligt monster”. En rejäl kontrast till agnostikern Charles Murray, som drog slutsatsen efter sin uttömmande studie av mänskliga bedrifter att ”det var kristendomens förvandling av [den klassiska] intellektuella grunden som gav det moderna Europa dess rörelseenergi och som drev europeiska bedrifter så långt före alla andra kulturers runt om i världen” och som sade till Reason magazine i en intervju om sin bok att ”den mest korkade av alla religiösa trosriktningar är självsäker ateism”.
Och det råder inget tvivel om att det som Dawkins och Myers nasar är en alternativ religion. I filmen säger Dawkins att han inte vet vad som orsakade att livet först trädde fram (även om han spekulerar att utomjordingar kan ha sått liv genom hela kosmos), men han är säker på att Gud inte hade något med det att göra. Myers har attackerat en biolog vid Brown University, Kenneth Miller – som har försvarat darwinism i rättssalen men som också har förklarat varför Darwin går ihop med hans katolicism – som en ”kreationist”. Detta är inte vetenskap, det är ett dogmatiskt insisterande på att ingen vetenskapsman någonsin får säga att han ser bevis för Gud i naturen. Och en dåraktig dogmatism, om Dawkins och Myers mål är att främja darwinism. Som Steve Sailer observerade i sin betydelsefulla artikel ”Darwin’s Enemies on the Right”, ”Darwin tycks förlora i förhållande till allmänheten främst när hans supportrar tvingar in honom i en Thunderdome-dödsmatch man mot man med den Allsmäktige. De flesta människor tycks vara villiga att acceptera darwinism så länge de inte behöver tro på enbart darwinism”. Det skulle vara förståndigt av dem som är ivriga att försvara Darwin från Stein att spara något av sin ammunition för Dawkins och Myers och gelikar, som tillfogar Darwin mer skada än vad Stein någonsin skulle kunna göra.
Allmän motvillighet till att tro på ”enbart darwinism” är också förståelig. En av akademikerna som figurerar i Expelled är en professor från Cornell University som berättar för Stein att när han kom till att tro på Darwin, förlorade han sin tro på Gud, moral, och fri vilja, och att han tänkte skjuta skallen av sig om hans hjärntumör (som var på tillbakagång) kom tillbaka. Det är väldigt lätt att förstå hur människor som tar till sig nihilism i slutänden förespråkar våld, och det finns antagligen inget mer kontroversiellt segment i filmen än delen som fokuserar på nazism. Tyvärr för Steins kritiker var det Rudolf Hess, och inte Ben Stein, som deklarerade att ”nationalsocialism är inget annat än tillämpad biologi”. Boken på vilken Stein baserade detta segment av filmen, historikern Richard Weikarts From Darwin to Hitler, fick goda recensioner av historiker vid sådana fundamentalistiska nästen som Cambridge och Yale. Det är faktiskt så, som Edward T. Oakes, S.J., hävdade i sin recension av Wiekarts bok, att det inte är svårt att se en likhet mellan Darwins uttalande i Descent of Man att ”Vid någon framtida tidpunkt [...] kommer de civiliserade raserna av människan med nästan absolut säkerhet att utrota och ersätta de barbariska raserna i hela världen” och Hitlers uttalande i Mein Kampf att ”En starkare ras kommer att ersätta de svagare, eftersom driften till liv i dess slutliga form kommer att decimera varje löjlig boja av den så kallade ’humaniteten’ hos individer, för att skapa rum för den sanna ’naturens humanitet’ som förgör den svage för att skapa rum för den starke”. Till och med Richard Dawkins har uttryckt skepsis för de sociala följderna av darwinism, berättandes för Österrikes Die Presse den 30 juli 2005 att ”Ingen anständig människa vill leva i ett samhälle som fungerar i enlighet med darwinistiska lagar [...] Ett darwinistiskt samhälle skulle vara en fasciststat”.
Naturligtvis gör inget av detta darwinismen osann. Och idén att en tro på Darwin nödvändigtvis leder till nazism är absurd. Men det hjälper till att förklara allmänhetens motvilja till att tro på ”enbart darwinism”. Många bemärkta konservativa har hävdat att 1900-talets atrociteter visar på behovet av religion. Aleksandr Solzjenitsyn konkluderade att fasan som kom över Ryssland inträffade på grund av att ”män har glömt Gud”. Walker Percy, vars sista roman The Thanatos Syndrome utforskade kopplingen mellan det nazistiska eugenikprogrammet och dagens eutanasi och abort, sade att ”Jag försökte visa hur, medan sanningen bör segra, det är en katastrof när endast en sorts sanning segrar på en annans bekostnad. Om endast en sorts sanning segrar – vetenskapens abstrakta och tekniska sanning – då står ingenting i vägen för en förnedring av och en förstörelse av mänskligt liv för det som tycks vara rimliga kortsiktiga mål”.
Steins film når inte alls upp till Solzjenitsyns och Percys visdom. Förutom en kort intervju med den anglikanske prästen och forskaren John Polkinghorne, finns det inte mycket i filmen som handlar om hur vetenskap och religion kompletterar varandra. Jag övertygas av visdomen hos vetenskapsmän som Kenneth Miller, som inte ser någon motsägelse mellan kristendom och Darwin. (Faktiskt visade en undersökning bland forskare i min hemstat Ohio att 84% inte såg någon motsägelse mellan Gud och Darwin). Jag håller i själva verket med Steve Sailer om att darwinism kan förstärka konservatismen genom att visa att det finns en mänsklig natur, och att utopiska planer som inte tar den mänskliga naturen med i beräkningen är dömda att misslyckas. Men enbart Darwin räcker inte. Den amerikanska allmänheten är inte villig att tro på enbart Darwin, och Darwin, ensam, kan leda till en farlig nihilism. Vad som behövs är ett erkännande av att både vetenskap och religion har varit oumbärliga för Västvärldens framväxt, och Västvärlden kan inte överleva utan vare sig det ena eller det andra. Som den polske kosmologen och prästen Michał Heller deklarerade efter att ha vunnit detta års Templetonpris, ”Vetenskap ger oss Kunskap, och religion ger oss Mening. Båda är nödvändiga förutsättningar för den anständiga existensen”. Till vilket jag endast kan tillägga, ”Amen”.
Ben Steins film Expelled har genererat gott om kommentarer, för det mesta negativa. Många har hävdat att den är obskurantistisk och fientlig till vetenskap, ett veritabelt första skott i ett större krig mot kunskap. Trots att den begagnade sig av samma sorts tekniker som renderade Michael Moore en Oscar (och gott om bra kritik), har den ett positivt betyg på 9% hos rottentomatoes.com, det slags betyg som endast slasherfilmer och liknande brukar erhålla. Nyfiken på en film som har genererat sådan fientlighet, gav jag mig i väg och såg den, och upptäckte en effektiv polemik som, medan den var propagandistisk och ensidig, också bidrog med tänkvärdheter. Det var faktiskt så att filmen fokuserade långt mer på problemen som vetenskapen ställs inför av framväxten av bullrande ateister som Richard Dawkins och PZ Myers än på kritik av evolution.
Föreställningen att Steins film utgör ett hot mot vetenskapen är kraftigt överdriven. Även om Stein och hans kompanjoner inte accepterar ett resultat av vetenskapligt tänkande, Darwins teori om naturligt urval, framförs det inte i filmen – trots en del av de besynnerliga uttalanden som Stein har gjort i intervjuer – att det är något fel med vetenskap i sig. Och påståendet att Darwin är central för det moderna vetenskapliga företaget är långsökt. En vän som är en research scientist med en fil.dr. i Fluid and Thermal Science skrev till mig efter att vi hade diskuterat filmen och sade att oavsett vad som må gälla för biologer och paleontologer, är det så att ”Till och med en ytlig kunskap om evolutionsteorin är totalt onödig för studierna av de flesta av de övriga områdena inom physical science (för att inte nämna de flesta av alla andra fält)”. Darwin är ganska överflödig för fysik, kemi, astronomi, medicin, och ingenjörsvetenskap, för att inte nämna ekonomi och politik. Det var faktiskt så att den bäste presidenten under min livstid, Ronald Reagan, var kritisk till darwinism, och så var även den bäste presidentkandidaten sedan Reagan, Pat Buchanan. Att dra slutsatsen att människor som förkastar Darwin på grund av deras tolkning av kristendomen är korkade, som Steins belackare tenderar göra, är i sig själv ganska dumt.
Det är lika felaktigt att konkludera att skepsis till Darwin innebär skepsis till vetenskap i allmänhet. Man kan både vara skeptisk till Darwin och tacksam till Pasteur. Faktiskt är det så att ingen gör filmer som är kritiska till Avogadros tal, Plancks konstant, Krebscykeln, termodynamikens första lag, eller något annat vetenskapligt begrepp man kan komma på. Amerikaner har höga tankar om vetenskapsmän och vetenskap, till vilka/vilken de frikostigt skänker miljarder av sina skattedollar varje år utan invändningar.
Det som bekymrar många amerikaner gällande Darwin är inte en allmän oro över vetenskap, utan en oro att darwinism för med sig ateism och farhågor rörande dess sociala och politiska konsekvenser. Denna första oro förvärras naturligtvis av personer som Dawkins och Myers, som dyker upp i Steins film förkastande religion som en ”primitiv vidskeplighet” och sägande att religion borde inta en ställning jämförbar med stickning, likt en hobby som en del finner nöje i men som inte har någon inverkan på samhälle eller kultur. Där fick Bach och Michelangelo. I filmen förespråkar båda männen även användandet av vetenskap för att bekämpa religion, ett ämne som regelbundet hetsar upp dem till hatanfall, som med Dawkins påstående att religiös undervisning av barn är en sorts ”barnmisshandel” och Myers nyliga fördömande av Benedikt XVI som ett ”skenheligt monster”. En rejäl kontrast till agnostikern Charles Murray, som drog slutsatsen efter sin uttömmande studie av mänskliga bedrifter att ”det var kristendomens förvandling av [den klassiska] intellektuella grunden som gav det moderna Europa dess rörelseenergi och som drev europeiska bedrifter så långt före alla andra kulturers runt om i världen” och som sade till Reason magazine i en intervju om sin bok att ”den mest korkade av alla religiösa trosriktningar är självsäker ateism”.
Och det råder inget tvivel om att det som Dawkins och Myers nasar är en alternativ religion. I filmen säger Dawkins att han inte vet vad som orsakade att livet först trädde fram (även om han spekulerar att utomjordingar kan ha sått liv genom hela kosmos), men han är säker på att Gud inte hade något med det att göra. Myers har attackerat en biolog vid Brown University, Kenneth Miller – som har försvarat darwinism i rättssalen men som också har förklarat varför Darwin går ihop med hans katolicism – som en ”kreationist”. Detta är inte vetenskap, det är ett dogmatiskt insisterande på att ingen vetenskapsman någonsin får säga att han ser bevis för Gud i naturen. Och en dåraktig dogmatism, om Dawkins och Myers mål är att främja darwinism. Som Steve Sailer observerade i sin betydelsefulla artikel ”Darwin’s Enemies on the Right”, ”Darwin tycks förlora i förhållande till allmänheten främst när hans supportrar tvingar in honom i en Thunderdome-dödsmatch man mot man med den Allsmäktige. De flesta människor tycks vara villiga att acceptera darwinism så länge de inte behöver tro på enbart darwinism”. Det skulle vara förståndigt av dem som är ivriga att försvara Darwin från Stein att spara något av sin ammunition för Dawkins och Myers och gelikar, som tillfogar Darwin mer skada än vad Stein någonsin skulle kunna göra.
Allmän motvillighet till att tro på ”enbart darwinism” är också förståelig. En av akademikerna som figurerar i Expelled är en professor från Cornell University som berättar för Stein att när han kom till att tro på Darwin, förlorade han sin tro på Gud, moral, och fri vilja, och att han tänkte skjuta skallen av sig om hans hjärntumör (som var på tillbakagång) kom tillbaka. Det är väldigt lätt att förstå hur människor som tar till sig nihilism i slutänden förespråkar våld, och det finns antagligen inget mer kontroversiellt segment i filmen än delen som fokuserar på nazism. Tyvärr för Steins kritiker var det Rudolf Hess, och inte Ben Stein, som deklarerade att ”nationalsocialism är inget annat än tillämpad biologi”. Boken på vilken Stein baserade detta segment av filmen, historikern Richard Weikarts From Darwin to Hitler, fick goda recensioner av historiker vid sådana fundamentalistiska nästen som Cambridge och Yale. Det är faktiskt så, som Edward T. Oakes, S.J., hävdade i sin recension av Wiekarts bok, att det inte är svårt att se en likhet mellan Darwins uttalande i Descent of Man att ”Vid någon framtida tidpunkt [...] kommer de civiliserade raserna av människan med nästan absolut säkerhet att utrota och ersätta de barbariska raserna i hela världen” och Hitlers uttalande i Mein Kampf att ”En starkare ras kommer att ersätta de svagare, eftersom driften till liv i dess slutliga form kommer att decimera varje löjlig boja av den så kallade ’humaniteten’ hos individer, för att skapa rum för den sanna ’naturens humanitet’ som förgör den svage för att skapa rum för den starke”. Till och med Richard Dawkins har uttryckt skepsis för de sociala följderna av darwinism, berättandes för Österrikes Die Presse den 30 juli 2005 att ”Ingen anständig människa vill leva i ett samhälle som fungerar i enlighet med darwinistiska lagar [...] Ett darwinistiskt samhälle skulle vara en fasciststat”.
Naturligtvis gör inget av detta darwinismen osann. Och idén att en tro på Darwin nödvändigtvis leder till nazism är absurd. Men det hjälper till att förklara allmänhetens motvilja till att tro på ”enbart darwinism”. Många bemärkta konservativa har hävdat att 1900-talets atrociteter visar på behovet av religion. Aleksandr Solzjenitsyn konkluderade att fasan som kom över Ryssland inträffade på grund av att ”män har glömt Gud”. Walker Percy, vars sista roman The Thanatos Syndrome utforskade kopplingen mellan det nazistiska eugenikprogrammet och dagens eutanasi och abort, sade att ”Jag försökte visa hur, medan sanningen bör segra, det är en katastrof när endast en sorts sanning segrar på en annans bekostnad. Om endast en sorts sanning segrar – vetenskapens abstrakta och tekniska sanning – då står ingenting i vägen för en förnedring av och en förstörelse av mänskligt liv för det som tycks vara rimliga kortsiktiga mål”.
Steins film når inte alls upp till Solzjenitsyns och Percys visdom. Förutom en kort intervju med den anglikanske prästen och forskaren John Polkinghorne, finns det inte mycket i filmen som handlar om hur vetenskap och religion kompletterar varandra. Jag övertygas av visdomen hos vetenskapsmän som Kenneth Miller, som inte ser någon motsägelse mellan kristendom och Darwin. (Faktiskt visade en undersökning bland forskare i min hemstat Ohio att 84% inte såg någon motsägelse mellan Gud och Darwin). Jag håller i själva verket med Steve Sailer om att darwinism kan förstärka konservatismen genom att visa att det finns en mänsklig natur, och att utopiska planer som inte tar den mänskliga naturen med i beräkningen är dömda att misslyckas. Men enbart Darwin räcker inte. Den amerikanska allmänheten är inte villig att tro på enbart Darwin, och Darwin, ensam, kan leda till en farlig nihilism. Vad som behövs är ett erkännande av att både vetenskap och religion har varit oumbärliga för Västvärldens framväxt, och Västvärlden kan inte överleva utan vare sig det ena eller det andra. Som den polske kosmologen och prästen Michał Heller deklarerade efter att ha vunnit detta års Templetonpris, ”Vetenskap ger oss Kunskap, och religion ger oss Mening. Båda är nödvändiga förutsättningar för den anständiga existensen”. Till vilket jag endast kan tillägga, ”Amen”.
______________________________________________________
Översatt från engelska av Skåneländaren.
Originaltexten skrevs av Tom Piatak, den återfinns här:
http://www.takimag.com/blogs/article/darwin_alone_is_not_enough/
Översatt från engelska av Skåneländaren.
Originaltexten skrevs av Tom Piatak, den återfinns här:
http://www.takimag.com/blogs/article/darwin_alone_is_not_enough/
Etiketter: Tom Piatak
upplagd av Skåneländaren
08:21
0 kommentarer:
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida